Про Линукс. Простым языком

02.03.2007

Нет монополии в ПО: выбор пользователей должен быть свободным!

Filed under: О свободе — Aleksanders @ 18:29

Нет монополии в ПО: выбор пользователей должен быть свободным!Свободу пользователям! Нет монополии на ПО!

Предлагаю начать новое движение в “освобождении” ПО и его пользователей. В нашей стране есть множество законов, заявлений о свободе прав граждан, и требовать реализации этих свобод – наш гражданский долг!

Я уже написал позавчера Президенту РФ (писать письма можно тут: http://kremlin.ru/mail/index2.shtml) о недопустимости монопольного поглощения рынка IT продуктами Microsoft. Призываю вас последовать моему примеру. Пусть наши голоса по отдельности не громче комариного писка, я верю, вместе мы способны раззудить законодательство нашей страны!

Вот перечень того, чего я предлагаю добиваться:

  1. Защиты прав личности перед правами корпораций. Запретить корпорациям обдирать до нитки конечных пользователей. Наказание за “пиратство” должно быть соизмеримо с причиненным ущербом.
  2. Защиты прав сотрудников компаний и учреждений перед руководством, требующих установить то или иное нелицензионное ПО или сделать те или иные работы, возможные только с применением того или иного проприетарного ПО, которое не куплено, или лицензий на которое в компании нет.
  3. Запрета монополии одной корпорации (Microsoft) на рынке программного обеспечения к 2008 (максимум – к 2010) году. Как первый шаг – на уровне государственных предприятий. Запретить в госучреждениях использовать ПО, способное работать только на одной платформе (операционной системе). Это простимулирует поставщиков ПО к разработке программных продуктов на несколько операционных систем. Если поставщики ПО будут под угрозой потерять рынок своего продукта, им придется уважать права свободного выбора потребителей.
  4. Разработки и утверждения списков рекомендованного к использованию в госучреждениях ПО по всем направлениям деятельности учреждений. Поручить компетентным органам всестороннюю проверку рекомендованного ПО на предмет безопасности и эффективности.
  5. Законодательного закрепления права пользователя на единую лицензию ПО на все платформы. Это дело конечного пользователя – решать, какое количество рабочих мест будет установлено на какой платформе. Пользователь покупает единую лицензию на суммарное количество рабочих мест.
  6. Законодательного запрета использования специальных модулей лицензионного ограничения функциональности ПО, способных вызвать его нестабильную работу в различных условиях. Если производитель ПО не в состоянии обеспечить нормальную работу систем защиты, запретить ему использовать ее в таком виде, который будет препятствовать пользователю работать с ПО и дать право пользователю требовать от производителя ПО стабильной работы купленных продуктов в полном объеме (то, что, например, происходит с бухгалтерскими программами БЭСТ и 1С, когда их сетевые ключи конфликтуют друг с другом, делая работу невозможной, вынуждая сотрудников, занимающихся поддержкой использовать “обход” лицензионной проверки, является не нарушением лицензии, а нарушением права пользователя на нормальное использование купленного лицензионного продукта).
  7. Запрета лицензионных соглашений на проприетарное ПО, в которых поставщик ПО снимает с себя ответственность за проблемы, связанные с использованием данного ПО. Государство должно защищать права граждан.

Призываю всех, кому не безразлична судьба IT-индустрии в России, использовать все возможные способы добиваться реализации прав пользователей ПО через обращения к Президенту (см. http://kremlin.ru/mail/index2.shtml) в прессу, СМИ и т.д. Также призываю всех людей, имеющих достаточную техническую и юридическую грамотность, заняться вопросами реализации прав в технической и юридической сфере.

Александр Пресняков, системный администратор

9 Comments »

  1. Тема уже обсуждается в http://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=7318.0

    Comment by Aleksanders — 02.03.2007 @ 18:46

  2. В Кубе нашли идеологический стимул для перехода на свободные ОС http://soft.compulenta.ru/307628/ – у них США это враг, а следовательно Microsoft это инструмент врага :-)

    “Перевод правительственных компьютеров под управление Linux, как ожидается, позволит сэкономить значительные средства на приобретении проприетарного программного обеспечения. Кроме того, по мнению кубинских властей, выбор открытой ОС будет выгоден с точки зрения безопасности. Дело в том, что чрезвычайно медленный интернет-канал во внешний мир не позволяет своевременно обновлять ПО и устанавливать апдейты, в результате чего компьютеры оказываются крайне уязвимыми для кибератак и вирусов. К тому же, кубинское правительство опасается, что в Windows могут содержаться специальные “черные ходы” для американских спецслужб“.

    Только сейчас некоторые в Америке беспокоятся, как бы люди опять не стали ассоциировать движение за свободный софт с коммунизмом.

    Comment by timothy_ha — 02.03.2007 @ 23:52

  3. Из “Побега из курятника” (не мог найти русский перевод в онлайн)

    - So, laying eggs all your life, then getting plucked and roasted is good enough for you?

    - It’s a living.

    - The problem is the fences aren’t just round the farm, they’re up here in your heads. There is a better place out there. Somewhere beyond that hill. It has wide-open spaces and lots of trees. And grass. Can you imagine that? Cool, green grass.

    - Who feeds us?

    - We feed ourselves.

    - Where’s the farm?

    - There is no farm.

    - Where does the farmer live?

    - There is no farmer.

    - Is he on holiday?

    - He isn’t anywhere. Don’t you get it? There’s no egg count, no farmers, no dogs and coops and keys, and no fences!

    - In all my life, I’ve never heard such a fantastic load of tripe! Face the facts, ducks. The chances of us getting out of here are a million to one.

    - Then there’s still a chance.

    Comment by timothy_ha — 03.03.2007 @ 00:06

  4. Еще обсуждение идет в RU-Board
    http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=10542

    Comment by timothy_ha — 04.03.2007 @ 17:19

  5. Получено письмо от CONDOR. Он был занят, не мог отправить сюда. Привожу его здесь:

    “Здравствуйте, Тимофей!

    Да, я изучил предложения Александра по пунктам и вот, что думаю по поводуэтих тезисов:

    1.Защиты прав личности перед правами корпораций. Запретить корпорациям обдирать до нитки конечных >пользователей. Наказание за “пиратство” должно быть соизмеримо с причиненным ущербом.

    Этот пункт пока не требует комментариев. Ну, разве что в части использования термина”обдирать”: “пожалел волк кобылу, – оставил хвост и гриву” :) !

    2.Защиты прав сотрудников компаний и учреждений перед руководством, требующих установить то или иное нелицензионное ПО или сделать те или иные работы, возможные только с применением того или иного проприетарного ПО, которое не куплено, или лицензий на которое в компании нет.

    Нынешнее законадательство в принципе решает эту задачу, хотя и не всегдав достаточной мере. Но во многом реализация сей защиты зависит от правовойграмотности сисадмина. К тому же, у нас привыкли бояться начальства и потериработы. Думаю, что последние преобладает (Впрочем, это явление весьма частое хоть в России, хоть в Европе или же в Северной Америке) В действительности механизмы защитыпредусмотрены трудовым, гражданским и уголовным кодексом: всё, что надо получитьконсультацию у квалифицированного юриста. Ну, и не забывать записывать подобныебеседы с начальством.

    3.Запрета монополии одной корпорации (Microsoft) на рынке программного обеспечения к 2008 (максимум – к 2010) году. Как первый шаг – на уровне государственных предприятий. Запретить в госучреждениях использовать ПО, способное работать только на одной платформе (операционной системе). Это простимулирует поставщиков ПО к разработке программных продуктов на несколько операционных систем. Если поставщики ПО будут под угрозой потерять рынок своего продукта, им придется уважать права свободного выбора потребителей.

    Вообще-то весьма интересный пунктик и не самый рациональный вдействительности. Начнём с того, что государство заинтересовано в унификациисвоих информационно-компьютерных систем и в этом контексте предложение Александра не представляетни какого интереса для государства: напротив, такое предложение Александра противоречитгосударственным интересам в сфере государственного управления.Что же касается монополизма “дяди Гейтса”, то это должен решать рынок: пока их продукцию покупают на рентабельном для них уровне они будут на плаву. Что же касается их монополизма в юридическом плане, то вообще-то есть антитрестовский акт в США и несовершенное в этой сфере законадательство России: на американские законы мы повлиять одназначно не можем, а на наши – чрез наших депутатов в ГД и то, если им это будет интересно :) .

    4.Разработки и утверждения списков рекомендованного к использованию в госучреждениях ПО по всем направлениям деятельности учреждений. Поручить компетентным органам всестороннюю проверку рекомендованного ПО на предмет безопасности и эффективности.

    А это и так делается на самом деле. Да, другое дело, что механизм “широкой общественности”неизвестен. Кстати, а о каких “компетентных органах” идёт речь? :)

    5.Законодательного закрепления права пользователя на единую лицензию ПО на все платформы. Это дело конечного пользователя – решать, какое количество рабочих мест будет установлено на какой платформе. Пользователь покупает единую лицензию на суммарное количество рабочих мест.

    “Факир был пьян и фокус не удался” :) ! А если так сделают, то могут появитьсявесьма серьёзные проблемы в лицензионном праве, которое неизбежно вступит в конфликтс международным правом. Однако, важно понимать, что в правовой сфере действует принцип:если национальное законадательство противоречит международному, – действует международное право.Не понимать этого весьма опасно на самом деле: не нужно создавать новых проблем не решив уже существующих.

    6.Законодательного запрета использования специальных модулей лицензионного ограничения функциональности ПО, способных вызвать его нестабильную работу в различных условиях. Если производитель ПО не в состоянии обеспечить нормальную работу систем защиты, запретить ему использовать ее в таком виде, который будет препятствовать пользователю работать с ПО и дать право пользователю требовать от производителя ПО стабильной работы купленных продуктов в полном объеме (то, что, например, происходит с бухгалтерскими программами БЭСТ и 1С, когда их сетевые ключи конфликтуют друг с другом, делая работу невозможной, вынуждая сотрудников, занимающихся поддержкой использовать “обход” лицензионной проверки, является не нарушением лицензии, а нарушением права пользователя на нормальное использование купленного лицензионного продукта).

    Да, не могу не согласиться с этим предложением в принципе, но необходимо понимать, что у разработчика и производителя ПО так же есть право на защиту своей интелектуальной собственности. Однако, Александр прав: права пользователя, честно приобретшего продукт и/или лицензию на продукт должны быть защищены. В этом контексте предложение лучше сформулировать таким образом: необходимо соотнести права пользователя и правообладателя таким образом, что бы они не вступали в конфликт друг с другом. В ситуации описанной Александром конфликт законодательных норм очевиден: вот его и необходимо разрешить. А с технической точки зрения конфликт между ключами возникает из-за отсутствие Гостстандарта на эти самые ключи. Между прочим, это так же весьма серьёзная юридическая проблема, которая требует решения, но, к сожалению, Александр об этом ни чего не сказал. “Государственный стандарт” – это технический документ, имеющий юридическую силу: он существовал в СССР, но напрочь отстствует в современной России, к сожалению. Вообще-то идут разговоры о его воссоздании, но пока дальше болтовни дело не продвинулось.

    7.Запрета лицензионных соглашений на проприетарное ПО, в которых поставщик ПО снимает с себя ответственность за проблемы, связанные с использованием данного ПО. Государство должно защищать права граждан.

    Не вижу смысла в таком предложении. Дело в том, что проблемы возникают при исползовании любого ПО на любой аппаратной архитектуре и это не является “секретом полишенеля”. Если кто-то думает, что все компьютеры одинаковы и поэтому любая программа должна и обязана на них функционировать одинаково, то человек, думающий таким образом, весьма серьёзно ошибается. Кроме того, отказ от гарантий защищает права разработчика и производителя ПО. Другое дело, что такой пункт должен быть исключён при правительственном и/или персональном (частном) заказе, потому что в этом случае лицензионные критерии имеют уже другой вектор. Но для систем общего пользования этот пункт необходим. В конце концов, надо понимать, что у производителя и разработчика так же имеются права и их необходимо учитывать. И в этом случае мы опять возвращаемся к законадательному соотнесению прав и обязоннастей одних и других между собой.

    Вот, что я думаю по этому поводу. Да, Тимофей, если не трудно донесите мою точку зрения до Александра, ибо пока у меня ни как не получится сделать это самому.

    С уважением,Виктор Липкович”

    Comment by timothy_ha — 06.03.2007 @ 08:42

  6. Вот еще письмо прислали:

    Здравствуйте, Александр!

    Итак, изучив Ваши предложения, направленные Вами президенту РФ, позвольте предложить Вам их откорректированный вариант:

    > 1.Приоритет прав личности пред правами корпораций
    > 2.Правовая ответственность за “пиратство” должна быть соизмеримо с причиненным ущербом.
    > 3.Замена лицензионной основы на контрактную, при поставках аппаратно-программных комплексов государственным учреждениям.

    В данном случае позвольте предложить Вам исключить из списка следующий момент:
    > Запретить корпорациям обдирать до нитки конечных пользователей.
    Дело в том, что такая формулировка не является приемлемой в юридическом контексте. И далее:
    > Запрета монополии одной корпорации (Microsoft) на рынке программного обеспечения…
    Такой закон не может повлиять на американскую корпорацию, а вызвать осложнения на международной арене ещё как сможет. Не забывайте, что Россия ожидает от США отмены ряда законадательных актов, а при таких действиях эти акты могут быть ужесточены. К тому же Вы не можете не понимать, что такие вопросы решаются не столько законами, сколько политической волей или же временем. Между прочим, у государства имеется в наличии ряд контрактов с Microsoft, которые не могут быть отменены в один момент, потому что в случае срывов этих контрактов Россия будет выглядеть весьма бледно. Тем не менее, Вы правы: влияние иностранных корпораций на процессы происходящие в России необходимо ограничить, но не в ущерб самим себе. Вы прекрасно знаете, что русские компьютеры не продаются по всему миру, поэтому определённая зависимость нашей страны от Запада очевидна.

    Что же касается Вашего предложения по поводу защиты сотрудников от произвола начальства, то позвольте внести встречное предложение: давайте для начала научимся пользоваться той законадательной базой, которая уже существует и не будем покаместь “городить огород”.

    А выбор пользователей конечно же должен быть свободным.

    За сим пока всё. Буду рад узнать, что Вы думаете по поводу вышеизложенного.

    с уважением Виктор Липкович

    Comment by Aleksanders — 11.03.2007 @ 18:40

  7. http://www.programsoft.org/news/a-1127.html

    Red Hat Linux получила сертификат ФСТЭК …
    Раздел: Software (Софт) | Размещено: 22 / 03 / 2007 16:57 | Просмотров: 8
    … IBM и Red Hat объявили о получении государственного сертификата ФСТЭК операционной системы Red Hat Enterprise Linux на серверах IBM System x, IBM BladeCenter, IBM System p, IBM System i и IBM System z.
    Операционная система Red Hat Enterprise Linux AS, WS Version 4 Update 1 + Audit Pack была сертифицирована на всех серверных платформах IBM System и имеет оценочный уровень доверия 4 (ОУД) (усиленный компонентом систематического устранения ошибок) и уровень контроля отсутствия недекларированных возможностей 4 (НДВ) согласно сертификату соответствия ФСТЭК (Гостехкомиссии) России.

    «Linux сегодня является самой быстроразвивающейся операционной системой в мире, и мы видим, что она быстро набирает популярность среди государственных коммерческих организаций, поскольку позволяет выйти за пределы ограничений, вызванных несовместимостью нестандартных технологий. Предпринятые нами шаги по сертификации Lunix в России являются частью усилий IBM во всем мире по развитию Linux как надежной и защищенной операционной системы индустриального класса», – сказал Денис Сосновцев, руководитель центра компетенции Linux IBM EE/A.

    Получение сертификации данного уровня дает возможность использовать все линейки серверов IBM System c ОС Red Hat Enterprise Linux для работы с конфиденциальной информацией и создания автоматизированных систем.

    Напомним, что процесс сертификации по требованиям ФСТЭК включает в себя детальное исследование соответствия предоставленного исходного кода, а также серьезный анализ документации, описывающей все аспекты разработки, тестирования и поддержки дистрибутива, выпуска обновлений.

    Сертификационные испытания проводились «Центром безопасности информации» (ЦБИ), аккредитованной организацией на проведение подобных работ ФСТЭК. В связи с доступностью исходного кода операционной системы Red Hat Enterprise Linux, у ЦБИ была возможность провести контрольную пересборку предоставленного дистрибутива Linux. В ходе сертификации была проведена перекомпиляция более чем 700 пакетов, входящих в дистрибутив, и доказано полное их соответствие предоставленным исходным текстам.

    Полученный компаниями IBM и Red Hat сертификат распространяется на все серверы IBM , включая Red Hat Enterprise Linux WS на IBM System x и Red Hat Enterprise Linux AS на IBM System x, IBM BladeCenter, IBM System i, IBM System p, IBM System z.

    «Высокий уровень защиты Linux – одна из причин, по которой многие государственные организации, предъявляющие повышенные требования к безопасности информации, выбирают Linux для построения своих информационных систем» – сказал Вернер Кноблих, вице-президент Red Hat в EMEA. – «Операционная система Linux уже получила признание на государственном уровне в Китае, Франции и Германии и многих других странах, и полученная российская сертификация – очередное подтверждение того, что платформе Red Hat Enterprise Linux доверяют организации быстро развивающихся государств мира.

    Стоит отметить, что операционная система Linux уже давно имеет ряд международных сертификатов безопасности, важнейшими из которых являются стандарты безопасности Common Criteria. Одним из последних стал сертификат, полученный в 2006 году, когда IBM и Red Hat получили для версии Red Hat Enterprise Linux 4, Update 1 на серверах IBM eServer сертификат Controlled Access Protection Profile по методике Common Criteria for Information Security Evaluation (CC), обычно называемым CAPP/EAL4

    Источник: http://www.cybersecurity.ru

    =========================================

    Это к вопросу о том, какие “компетентные органы” могли бы осуществить проверку ПО.

    Comment by Aleksanders — 24.03.2007 @ 16:05

  8. Ну, вот, и механизм более менее теперь известен: ведь именно об этих организациях я и говорил, Александр. Кстати, в этом месяце уже 5-я версия сервера от “Красной Шляпы” вышла: чрез годик и до России доберётся.
    Да, по поводу юридической плоскости вопросов затронутых в статье Александра: ГД ужесточила законадательство об авторских и смежных правах буквально на той или на этой неделе.

    Comment by CONDOR — 26.03.2007 @ 00:43

  9. Относительно 3 пункта лучше сделать закон, чтобы во всех гос учреждениях могло использоваться только ПО, соответствующее международным отраслевым стандартам и использующие открытые форматы хранения файлов, для того, чтобы любой документ или другой файл мог легко открыться на любом другом компьютере, соответствующим этим-же стандартам..
    Кстати, MS Office не соответствует ни одному из этих положений но планируется для установки во всех правительственных учреждениях…..

    Comment by lfmax — 07.11.2007 @ 05:50

RSS feed for comments on this post. TrackBack URL

Leave a comment

You must be logged in to post a comment.

Powered by WordPress