Про Линукс. Простым языком

22.02.2007

Социальные вопросы из глубин ядра Линукса

Filed under: О свободе — timothy_ha @ 18:38

Статья опубликована в еженедельнике Компьютерра. Перепечатывается с разрешения автора, Ильи Щурова. Выделения в тексте – наши. ProLinux.ru.

Порой кажется, что крестьянин в эпоху крепостного права был свободнее, чем современный человек, даже живущий в самой демократичной из всех демократий. Окружающий нас мир, созданный за многие годы развития цивилизации, слишком сложен, чтобы отдельный индивид мог полностью разобраться в его устройстве. А без понимания этого устройства мы не можем принимать собственных обоснованных решений. Мы вынуждены доверять другим людям и полагаться на их мнение – а значит попадать в зависимость от них. Мы зависим от СМИ, от рекламы, от юристов, от врачей, от учителей, от программистов…

Однако, если мы все-таки хотим стать чуточку свободнее, нам приходится разбираться в этом безумно сложном мире. Так разработчики свободного софта погружаются в тонкости законов об авторском праве, а обсуждение вроде бы чисто технического вопроса об использовании бинарных модулей в ядре Linux затрагивает гораздо более широкие социальные сферы.

Надо сказать, что бинарные модули – весьма болезненная тема в Linux-сообществе, консенсуса по которой нет. Речь вот о чем. Ядро Linux поддерживает систему подгружаемых модулей – в частности, драйверов разнообразных устройств, не включенных в ядро напрямую. Технически, при подключении модуля он динамически линкуется с самим ядром, при этом для такой линковки исходный код модуля не требуется. Тем самым, возникает возможность создавать проприетарные бинарные драйверы для Linux, которой с успехом пользуются многие поставщики железа. Однако, существует мнение, что такие драйверы нарушают лицензию GPL.

Дело в том, что для компиляции модуля требуются определенные файлы из исходников ядра (содержащие описание интерфейсных функций, но не содержащие собственно содержательного кода). Естественным образом здесь возникает вопрос: являются ли такие модули производной работой (derived work) от ядра. Если да (как считают во Free Software Foundation), то на них распространяет свое действие GPL, а значит их исходные коды тоже должны быть открыты. Подобная перспектива очень нравится многим разработчикам ядра (бинарные модули мало кто любит – как из этических соображений, так и из чисто прагматических – отлаживать работу системы с подобными вставками очень трудно), но, увы, воспринимается не слишком оптимистично производителями железа, считающими, что публикация кодов драйверов или даже подробных спецификаций раскроет их коммерческие секреты.

В конце прошлого года один из разработчиков предложил запретить проприетарные модули чисто техническими средствами. В ядро можно было бы внести код, проверяющий информацию о лицензии (что происходит и сейчас) и блокирующий не-GPL’ные модули. Просто и незамысловато.

Однако, эта идея пришлась очень не по душе Линусу Торвальдсу, и его аргументация здесь весьма интересна. Дело в том, что закон об авторском праве, на котором базируется GPL, вообще говоря, ограничивает распространение, но не использование программы. А технический контроль относился бы именно к использованию. К тому же, вопрос о том, что является, а что не является производной работой – достаточно тонкий. Понятно, что если драйвер разработан без использования содержательного кода ядра, то его статус как производной работы по меньшей мере неочевиден. Использование заголовочных файлов – тоже спорный критерий, поскольку оно может быть классифицировано как «fair use». Линус подчеркивает, что предлагаемые технические методы защиты GPL очень близки методам медиа-индустрии, по сути отрицающей fair use, продвигающей технические средства DRM и утверждающей, что переписать музыку с честно купленного компакт-диска на свой mp3-плейер – это преступление.

Технические средства не должны подменять собой закон и здравый смысл, а разработчики и авторы не должны диктовать своей аудитории, как ей жить. И это – часть той свободы, о которой мы говорим.

2 Comments »

  1. Все просто – выгода одних становится выше свободы других. Это при том, что человек, якобы, высшая ценность перед законом. Бред! Надо требовать возвращения человеку его ценности перед законом и перед абстрактными понятиями, которым закон его поработил. Да и сам закон, направленный против человека, становится абстракцией.

    Comment by Aleksanders — 24.02.2007 @ 18:19

  2. Да, если мы сами не будем вникать в юридические тонкости, юридические тонкости могут вникнуть в нас.

    Comment by CONDOR — 24.02.2007 @ 19:25

RSS feed for comments on this post. TrackBack URL

Leave a comment

You must be logged in to post a comment.

Powered by WordPress